REGISTROS DE ENFERMOS RENALES

Cuando los políticos dicen que tenemos la mejor sanidad del mundo es porque tenemos todo lo que hay en otras partes, o casi, un ejemplo son los Registros de Enfermos Renales.

La Sociedad Europea de Dialisis y Trasplante (EDTA) creo un Registro de Enfermos Renales en los años 80 que funcionó inicialmente bien, mientras hubo pocos enfermos en dialisis, y se hundió completamente al final de los años 90 mientras intentaba informatizarse. En el interim, se crearon varios registros nacionales (Alemania, Holanda) o regionales (Escocia, Norte de Italia) y siguiendo esa corriente las autonomias españolas crearon sus propios registros a medida que tuvieron las trasferencias sanitarias (comenzando por Cataluña, Vascongadas y Andalucia).

Los registros españoles -por mas que no les guste esta palabra a la mayor parte de sus responsables- procuraron no mantener relaciones entre ellos, construyeron bases de datos sin posibilidad de intercambio, montaron sus propios codigos diferentes de la EDTA y procuraron hacer patria en el extranjero siguiendo el principio politico regional prevalente en España: más vale ser cabeza de ratón. Es más, en la época de Aznar intentaron bloquear la creación de un Registro Nacional que, por otra parte, sigue sin existir.

¿Para que sirven los Registros Autonómicos Españoles?. Nos dicen los enfermos que entran y salen de dialisis cada año y las causas de su entrada. No pidan más datos, raramente son capaces de darlos. Los funcionarios que se encargan de ellos no controlan la calidad ni la actividad de los centros.

Ahora comparen con el USRDS (United States Renal Data System), organismo no oficial instalado en una Universidad privada. Es obligatorio que los centros de dialisis y trasplante le envien sus datos, previo pago de una tasa por procesarlos que sirve para mantener el Registro en marcha. Con los datos recibidos se hace una estimación de los valores medios y se criba los centros con peores resultados. Se les advierte que, si no los corrigen, seran cerrados. Y asi se hace cuando es necesario, aunque sea un hospital publico.

A ver cuando vemos esto en el pais con la mejor sanidad del mundo.

EL TEMBLEQUE DEL ALCALDE: CALCULO DE RIESGOS EN SANIDAD

Si bien el gran problema de la sanidad española es la ausencia de mecanismos correctores de mercado (lo mismo que pasa en los sistemas comunistas), este problema lleva aparejado otro no menos importe, la ausencia de calculo de los riesgos sanitarios. Pongamos ejemplos reales.

Ejemplo 1. Una unidad de hemodialisis periférica de un hospital sufre el fallecimiendo de un enfermo durante la dialisis después de 10 años de funcionamiento. Los enfermos protestan porque no hay un médico de presencia sino localizado. La realidad objetiva es que se han realizado en ese tiempo más de 61.000 diálisis, en consecuencia el riesgo de mortalidad anual es 0,025%por paciente y año o 0,0016% por sesión de diálisis. Para un gestor serio la unidad está bien atendida. El problema es que los enfermos y ciudadanos en general quieren que la mortalidad sea 0, y la probabilidad de que esto ocurra es igual a 1/infinito. El gerente -político por supuesto- decidió convertirlo en guardia de presencia y finalmente contratar un nuevo nefrologo (coste anual de la guardia localizada, 60.000 euros; coste de la guardia de presencia 120.000, nuevo nefrologo 80.000 + 35.000 euros anuales en horas extra).

Ejemplo 2. Un chaval de 15 años sufre una parada cardiorrespitatoria en un pueblo de la Sierra de Madrid. El médico del pueblo, con la enfermera y una ambulancia le comienzan a reanimar en 15 minutos, pero deciden, con buen criterio, solicitar una UVI movil para el traslado que tarda en llegar unos 40 minutos desde Madrid. Objetivamente, el servicio de urgencias ha funcionado. El alcalde exige que haya un helicoptero medicalizado permanente en su pueblo y los vecinos le apoyan. El coste del aparato es 1.500.000 de euros anuales. ¿Están los vecinos dispuestos a pagarlo? ¿Cuantos paradas cardiorrespiratorias como está son de esperar en los proximos años?

Recientemente ha sido noticia el cierre de puntos de atención continuada (PAC) en Castilla-La Mancha. Sin duda lo ideal es que existiera el médico de la guardia (junto con el angel) para cada ciudadano. Pero esto no es posible. El señor alcalde de Tembleque se quejaba en televisión de qué pasaría si hubiera un infarto en su pueblo. Pues bien, según el riesgo de infarto de la población española aplicado a la población de Tembleque (2.121 habitantes), este evento ocurrira 1,20 veces por año (es decir habrá años que no ocurrirá nunca). ¿Cual es el coste del PAC? Mínimo 120.000 euros anuales por el médico, 70.000 o más por la enfermera y añadanle otro personal, mantenimiento del local y gastos varios. ¿Es razonable gastar aproximadamente 300.000 euros anuales por algo que puede no pasar o si lo hace será muy ocasionalmente? La respuesta es clara: No, si lo tienen que pagar los vecinos. Si, si creen que lo van a pagar los demas.

LA SANIDAD: UN TREN DE ALTA VELOCIDAD

Los analistas dicen que el AVE no es rentable. Con poco más de 20 millones de pasajeros en toda la red durante 2011, la inversión en alta velocidad no alcanza el umbral mínimo de rentabilidad que establece la Comisión Europea, unos nueve millones de pasajeros por año y  por línea. Es más, se estima que una línea de 500 Km necesitaría 8 millones de viajeros al año para empezar a ser rentable. Sin embargo, líneas emblemáticas como las de Madrid-Barcelona o Madrid-Valencia no superaron los 6 y 3 millones de viajeros, respectivamente, en su primer año de servicio (datos tomados de Libertad Digital).

Sin embargo los políticos de cualquier partido han hecho del AVE su bandera y en unos sitios es un logro magnífico de su nefasta gestión y en otros un oscuro objeto de deseo. Después de todo, a ellos les sale gratis. Y el pueblo, que parece no enterarse de donde salen los impuestos, tan contento. ¿Porque no va a haber AVE entre Pinto y Valdemoro? Asi hemos llegado a ser el segundo pais del mundo en kilometros de AVE mientras que nuestros ferrocariles siguen siendo los peores de Europa.

Pues lo mismo pasa en Sanidad. Gastamos y derrochamos medios por razones políticas despreciando la racionalidad, la eficacia, la eficiencia y el coste razonable a fin de convencer al pueblo de que tenemos la mejor sanidad del mundo. La pena es que solamente vengan a beneficiarse de ella los que no tiene un duro, mientras que los que lo tienen se van a Estados Unidos. ¿Por qué será?

SANIDAD PARA LOS ILEGALES: ¿QUE HACER?

La decisión del Ministerio de Sanidad de retirar la gratuidad a los residente ilegales parece totalmente justa para cualquier persona que evalue racionalmente y sin prejuicios ideológicos la realidad. No es de recibo que si alguién entra en tu casa sin invitación, aunque no medie violencia, se convierta en tu obligación vestirlo, alimentarlo y llevarlo al médico.

La demagogia de la oposición al respecto era previsible. La que han hecho algunos profesionales sanitarios proclamando a grandes gritos que atenderían a estos enfermos, risible. No obstante queda una cuestión importante, si bien se atiende a estos pacientes en la urgencia, ¿que pasa con la asistencia a largo plazo?

Una opción racional, pero sin duda inmisericorde, sería asumir que estos pacientes deben regresar a su país quieran o no y ser atendidos allí. No obstante, la lentitud de la justicia y la abulia de las fuerzas de orden hacen que esto sea poco probable.

El problema realmente lo crea la estúpida ley de Sanidad de 1986 al eliminar la Beneficencia y excluir a las ONG de la actividad sanitaria. Hasta ese año un emigrante ilegal era atendido por la Cruz Roja habitualmente o por organizaciones religiosas, en último caso por los Hospitales Provinciales dependientes de las Diputaciones. La integración de todos estos elementos en el sistema de salud único cerró esta vía que ahora debería reabrirse lo más rapidamente posible.

Y es en estas ONG donde los médicos voluntariamente pueden atender ilegales fuera de su horario de trabajo y sin coste para el contribuyente. Hacer caridad es muy bueno, pero hacerlo con el dinero de otros no es caridad, es caradura.